Allein mit unserem Mitleid ist keinem Tier geholfen

Sehr viele Tierschützer sind oftmals viel zu zahm, viel zu lieb und sanftmütig. Dementsprechend erreicht man im Tierschutz nur wenige bzw. kaum besonders nennenswerte Erfolge. 

Unsere "Liebenswürdigkeiten" im Tierschutz sind jedoch gänzlich fehl am Platze und unsere Ziele viel zu schade dafür, verniedlicht oder belächelt zu werden.
 

Wenn wir für die  massenhaft leidenden und gequälten Tiere etwas erreichen und bewirken wollen, dann gilt es und dann ist es unausweichlich, die Spreu vom Weizen zu trennen, denn leider ist nicht jeder, der sich das Schild "Ich bin ein Tierschützer" um seinen Hals gehängt hat, auch wirklich ein wahrhaftiger Tierschützer. Nein, unser Tierschutz braucht und benötigt Menschen, die den Ernst der Lage erkannt haben und zu Veränderungen - auch an sich selbst - im Dienst für unsere Sache bereit und willig sind.
 

Mit unseren oftmals faulen Kompromissen disqualifizieren wir uns als Tierfreunde und Tierschützer und setzen unsere Glaubwürdigkeit, unsere Efekktivität und Kompetenz außer Kraft. Und unser Glaube daran, das es genügt und ausreichend ist, "ein gutes Herz" zu haben, ein "Tierfreund" zu sein und Mitleid zu empfinden, hat sich längst ausgeträumt. Nein, mit derartigen Träumereien und Hirngespinsten werden wir das Leid unserer Mitgeschöpfe nie und nimmer bekämpfen und ausmerzen können. 

Es ehrt zwar unsere Menschlichkeit, wenn uns das Leid vieler Tiere Tränen des Mitleids und Mitgefühls in die Augen treibt, aber mit unseren Tränen ist den Tieren in keinerlei Weise auch nur ein Stückchen geholfen. Für uns, die wir Tierschützer sein wollen, sollte es maßgebend sein, nicht nur zu Weinen und Mitleid zu empfinden, sondern  jeden Tag neu für eine menschlichere Welt und für ein besseres Leben der Tiere ohne Wenn und Aber einzutreten und zu kämpfen.

In diesem Sinne:  Lieber stehend sterben, als ewiglich gebückt dahinzuvegetieren !

Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil

Ein sehr guter und nachdenkenswerter Artikel
Von Peter H. Arras
Geschäftsführer der AKT
(Aktion konsequenter Tierschutz)

Tierschutz, Tierrechte und die entsprechende Ethik dazu sind eine zutiefst geistige und intellektuelle und weniger eine emotionale Angelegenheit. Und so sollte die Sache der Nichtmenschen in der Gesellschaft auch vertreten und etabliert werden. Bei den Menschenrechten und dem Umweltschutz war es doch genauso – man etablierte diese über den Verstand des Menschen – zwar nicht nur, aber überwiegend. Da über Jahrzehnte hinweg das Thema Tierschutz leider überwiegend an die Emotionalität angedockt wurde, blieb sie nicht haften. Sie konnte deshalb nicht bestehen, weil sie gegenüber anderen emotionellen Idealen wie Fleischeslust, Essgewohnheiten und andere Egoismen nicht ankommen konnte. 

Gewisse Strategien sind sicherlich dazu geeignet, einfachere Gemüter auf unser Anliegen aufmerksam zu machen – keine Frage. Was aber nicht ausbleiben darf, worum wir nicht herum kommen, ist die Konfrontation mit den Ideologen der Gegenseite, denen man immer noch zuhört, Beifall zollt und die man für ihre jahrzehntelang währende Verdummungspolitik wider den Tieren, der Mitwelt und auch den Menschen, noch immer nicht zur Verantwortung zieht. Ziel muss die Ächtung dieser Personenkreise, dieses Klientels samt Ihrer Ideologie in der Öffentlichkeit und den Medien sein.

Dass wir Tierschützer mehr drauf haben, als gegen alles zu demonstrieren, in Megaphone zu grölen, öffentlich unsere Traurigkeit und unser Mitleid zu beschwören, uns zu verkleiden oder irgendwo anzuketten, zu unterschreiben und unsere Zeit mit allzu oft sinnlosen Kampagnen zu vergeuden, anstatt uns fit zu machen, weil wir die Stirn, den Mut, die Kompetenz und Eloquenz haben, gegen diese Typen anzutreten, das muss die Gesellschaft endlich erkennen. Jeder von uns sollte danach trachten, eine scharfe Waffe im Kampf für die Entrechteten zu werden!

Auch wenn viele in unserer Szene offensichtlich den Sanftmut – sogar gegenüber den Feinden des Lebens - zu ihrer Haupttugend erhoben zu haben scheinen (was ich nicht nachvollziehen kann!), müssen wir alle einsehen, dass man mit dieser Mentalität keine Schlachten gewinnen kann. Unsere Gegner sind knallhart, gnadenlos, verlogen, berechnend und skrupellos. Gegen solche Leute kommt man nicht mit netten Aktionen in Form von Straßenfesten, mit Sanftmut, Esoterik oder gar Gebetsketten etc. an. Auf einen groben Klotz muss ein grober Keil. Wenn wir uns klar machen, was wirklich auf dem Spiel steht und wie lange wir uns schon vergeblich abmühen, dann sollte es uns die Sache der Tiere wert sein, dass wir unsere Hausaufgaben machen, indem wir uns fit und taff machen, um diese Leute endlich nach allen Regeln der Kunst ad absurdum zu führen. Dies geht am besten damit, dass wir diese, und nicht sie uns belehren – denn wir - und nicht sie - haben alle Argumente (inzwischen) auf unserer Seite.

Ich sehe für meinen Teil nicht ein, weshalb ich vor denen Hemmungen haben und mich einschüchtern lassen sollte. Die Gewissheit um die Bedeutung meiner Mission – nämlich dem Leben meine Stimme zu leihen – macht mich mutig, stark, selbstsicher, strategisch und somit dominant.

Es ist eine Motivationsfrage jedes einzelnen von uns. Oft denke ich, dass viele von uns den Glauben an den Sieg verloren haben und deshalb aufgehört haben, zu kämpfen. Jeder macht sein Ding – jeder seines nach persönlichem Gutdünken, gerade so, wie er es gewohnt ist – und das war's dann zumeist. Zur gleichen Zeit aber leiden Milliarden Tiere Tag für Tag und in der Nacht auf der Welt und geht unsere Biosphäre kaputt. Auf wen können diese Lebewesen setzen, wenn nicht auf uns? Verdient ihr Schicksal nicht jedes Opfer von uns und jeden Kampf für und um sie? Was würden wir antworten, wenn uns die Tiere fragten, weshalb wir nicht endlich den Kampf aufnehmen? Überall gilt die Regel, die Charles Darwin als "Survival of the fittest" bezeichnet hat. Das muss auch für den Tierschutz gelten. Ohne Kampf geht es nun einmal nicht. Der Gründer des IFAW sagte mal in einem Interview: "Im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt – und dies hier ist Krieg". (Es ging um seine Aktionen gegen die Walfänger).

Ich meine die offene Auseinandersetzung mit der Gegenseite und ihren Führungsschichten auf intellektueller und fachlicher Ebene – denn da liegt bei denen eindeutig der Schwachpunkt (die Achillesferse), was man ja an ihrer Borniertheit und Sturheit erkennen kann. Da muss angesetzt werden – und ich weiß aus Erfahrung, dass sowas den Bürger und Medienkonsumenten am meisten beeindruckt – nämlich indem wir souverän, dominant, unnachgiebig und auch ein bisschen von oben herab diesen Leuten zeigen, wo der Hammer hängt.

Solidarische Grüße
Peter H. Arras